案情簡介
法院審理
法院經(jīng)審理認為,張某與物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》系雙方真實意思表示,且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)系合法有效合同,雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。協(xié)議明確約定了物業(yè)服務(wù)內(nèi)容、物業(yè)服務(wù)質(zhì)量以及物業(yè)費收費標準等,并未約定未居住房屋免交物業(yè)費的條款,物業(yè)公司已經(jīng)按照協(xié)議約定和有關(guān)法律規(guī)定提供服務(wù),張某以未居住房屋從而未接受物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費,無法律依據(jù),法院不予支持。對于張某辯稱的房屋漏水問題,系房屋建筑工程質(zhì)量問題,屬商品房買賣合同關(guān)系,與本案物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系并非同一法律關(guān)系,張某可憑據(jù)另案向相關(guān)責(zé)任單位主張權(quán)利,不能以房屋質(zhì)量問題為由拒付物業(yè)費。
本案經(jīng)法院組織調(diào)解,物業(yè)公司同意就該房屋空置期間的物業(yè)費打折收取,并承諾對張某反映的漏水問題協(xié)調(diào)開發(fā)商解決,最終張某同意該調(diào)解方案,當庭向物業(yè)公司支付了拖欠的物業(yè)費,并同意就房屋質(zhì)量問題與開發(fā)商自行協(xié)商處理。
法官說法
一、房屋空置期間仍需交納物業(yè)費。物業(yè)公司提供的是物業(yè)區(qū)域的公共事務(wù)管理服務(wù),即建筑物及其設(shè)備、公用設(shè)施、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、交通、公共秩序等項目的日常維護、修繕、管理、服務(wù)等,物業(yè)公司已經(jīng)如約將公共設(shè)施配置到位,這種公共性服務(wù)不會因為某些業(yè)主沒入住、不使用,管理成本就會減少。因此,物業(yè)公司有權(quán)依據(jù)合同約定向業(yè)主收取未入住期間的物業(yè)費。需要注意的是,若物業(yè)服務(wù)合同中就未實際居住房屋的情況作出物業(yè)費可享受減免的約定時,業(yè)主可以提交所規(guī)定的相關(guān)證明材料向物業(yè)公司主張減免物業(yè)費。
二、房屋質(zhì)量問題不能作為拒交物業(yè)費的理由。房屋買賣和物業(yè)服務(wù)屬兩個不同的法律關(guān)系,在本案中,對于房屋漏水問題要查找漏水原因,若系公共供水管道破裂造成的漏水問題,物業(yè)公司有責(zé)任維修、更換;若系業(yè)主自己用水管道的問題,相關(guān)損失應(yīng)由業(yè)主自行承擔(dān),物業(yè)公司不負有維修義務(wù);若系其他業(yè)主未盡到房屋管理和注意義務(wù)造成侵權(quán),則應(yīng)由其他業(yè)主承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案房屋系因建筑質(zhì)量存在問題導(dǎo)致漏水,業(yè)主應(yīng)向開發(fā)商主張相關(guān)權(quán)利,不能以此為由拒交物業(yè)費。
法條鏈接
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。