原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求:請求判令被告返還騰退位于北京市通州區(qū)1號院正房五間、廂房2間及院落給原告。
事實和理由:2000年6月17日,原告與被告簽訂房屋買賣《協(xié)議》,原告將自己所有的位于北京市通州區(qū)xx村xx號院正房5間、廂房2間賣與被告并實際交付。《協(xié)議》因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定于2020年7月27日依法被法院確認(rèn)無效,該民事判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。據(jù)此,按照合同法第五十二條第五項、第五十八條規(guī)定以及民法典相關(guān)規(guī)定,被告應(yīng)將上述涉案房屋及院落返還、騰退給原告。雖經(jīng)原告多次催促,但被告至今仍未履行。原告為維護自身合法權(quán)益,故提起訴訟,望法院公正裁決。
被告辯稱
被告辯稱,認(rèn)可涉案《協(xié)議》無效,但原告應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任,被告應(yīng)承擔(dān)次要過錯責(zé)任,在合同無效的處理上要綜合考慮平衡雙方利益,對于出賣人因土地增值或拆遷、補償所獲得的利益,該收益的主要部分應(yīng)歸被告所有,綜合查詢?nèi)懈骷壏ㄔ簩徖磙r(nóng)村房屋買賣合同糾紛案件,關(guān)于房屋買賣合同無效后的處理,均判決將房屋增值部分及區(qū)位補償價、房屋重置成新價等主要部分支付給買方,故被告不同意原告的訴訟請求,望法院確認(rèn)原、被告責(zé)任比例,并由原告按責(zé)任比例向被告賠償損失。
本院查明
2000年6月17日,原告與被告簽訂《協(xié)議》,約定:原告將xx村xx號正房5間、廂房2間售給被告,土地使用總面積為498.9平方米。《協(xié)議》還約定了其他內(nèi)容。《協(xié)議》簽訂后,被告已按照約定履行了全部付款義務(wù),原告亦已將涉案房屋交付被告實際控制。
另查,本院于2020年7月27日作出民事判決,認(rèn)定被告為北京市西城區(qū)戶籍,并非xx村集體經(jīng)濟組織成員,因此被告不具備取得涉案宅基地使用權(quán)及購買涉訴房屋的主體資格,原、被告簽訂的《協(xié)議》違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,故判決確認(rèn)原、被告于2000年6月17日簽訂的《協(xié)議》無效。該民事判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
案件審理過程中,被告主張,關(guān)于涉案《協(xié)議》無效的過錯分擔(dān),原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,被告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任,按照通州區(qū)現(xiàn)有拆遷補償安置標(biāo)準(zhǔn),被告主張原告應(yīng)向其支付宅基地區(qū)位補償價1389900元、房屋重置成新價188265元、裝飾裝修損失337058元,共計1915313元。原告認(rèn)為被告不能按照拆遷補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)要求原告進行賠償,不認(rèn)可被告主張的金額。
裁判結(jié)果
駁回李xx的訴訟請求。
北京房產(chǎn)律師點評
合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失,雙方都有過錯的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供充分有效的證據(jù)予以證明,否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
根據(jù)生效判決,原告與被告簽訂的《協(xié)議》無效,被告應(yīng)將涉案房屋及院落騰退并返還原告,對于被告因此遭受的損失,原、被告應(yīng)根據(jù)各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但因涉案房屋所在區(qū)域尚未啟動拆遷,具體補償安置標(biāo)準(zhǔn)尚不明確,且原、被告雙方未就賠償金額達(dá)成一致意見。在此情況下,如要求被告騰退房屋,并不利于對當(dāng)事人權(quán)利的保護,故涉案房屋暫不具備騰退條件,對原告要求被告騰退涉案房屋及院落的訴訟請求,暫不予以支持。雙方當(dāng)事人可待騰退條件成就后,另案處理。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。