四川省某縣政府征收不成直接強(qiáng)拆,經(jīng)一審法院審理確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法后,縣政府不服一審判決,遂向法院提起上訴。
聽到縣政府上訴的消息,被上訴方劉先生從容應(yīng)對。在其代理人北京京云師事務(wù)所拆遷律師的不斷努力下,二審法院駁回縣政府的上訴請求,維持一審判決。
劉先生是四川省樂山市某村村民,在當(dāng)?shù)赜幸惶幏课荩患宜目谠诖司幼∩睢?018年年末,縣政府《印發(fā)征地拆遷補(bǔ)償安置方案》的通知,劉先生所在的村集體被納入了征收范圍內(nèi)。縣國土事務(wù)管理所與村一社簽訂《征收土地協(xié)議書》,征收村一社177.675畝土地。2018年12月24日,縣國土資源局作出《房屋拆遷公告》,公告載明:自公告發(fā)布之日起,被拆遷人應(yīng)按時拆遷,逾期不拆遷的將依法強(qiáng)制拆遷。
因?yàn)閷ρa(bǔ)償金額不滿,劉先生不認(rèn)可安置補(bǔ)償方案。也沒按照征收方規(guī)定日期交房。隨后,縣自然資源局向劉先生作出8號《限期搬遷房屋告知書》,要求他于接到通知的當(dāng)天搬遷。同日,縣國土事務(wù)管理所向劉先生名下賬戶匯款10.1706萬元;縣自然資源局作出12號《關(guān)于土地使用合法性認(rèn)定書》,認(rèn)定劉先生部分房屋屬于違法占地。次日,相關(guān)部門組織人員強(qiáng)行拆除了他的房屋和構(gòu)筑物。
劉先生不服,委托北京京云律師代理維權(quán)。一審?fù)徶校┰?a href=http://www.shengmiao.com.cn/team/ target=_blank class=infotextkey>拆遷律師指出,劉先生房屋被拆除前,縣政府、縣自然資源局、鎮(zhèn)政府未履行作出責(zé)令交出土地決定且經(jīng)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行等程序,其逕行實(shí)施的屋強(qiáng)制拆除行為,屬于超越職權(quán),程序違法的情形,但鑒于上述行為不具有可撤銷內(nèi)容,應(yīng)認(rèn)定為違法。一審法院采納了京云拆遷律師的法律意見,作出109號判決:確認(rèn)被告縣政府、縣自然資源局、鎮(zhèn)政府對劉先生房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法。
宣判后,原審被告縣政府不服一審判決,遂向法院提起上訴。面對縣政府的上訴,劉先生出于對京云律師專業(yè)水平的認(rèn)可,決定再次委托京云律師代理出庭維權(quán)。
二審法庭上,縣政府上訴稱,根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定,縣政府具有批準(zhǔn)土地管理行政主管部門擬定的征地補(bǔ)償安置方案職責(zé),征地補(bǔ)償安置方案批準(zhǔn)后,由縣自然資源局負(fù)責(zé)具體實(shí)施房屋拆遷的職責(zé),縣政府不是房屋拆遷的具體實(shí)施單位;縣自然資源局發(fā)布了房屋拆遷公告,并認(rèn)可實(shí)施了對劉先生房屋的拆除,確認(rèn)對劉先生房屋的拆除行為與縣政府無關(guān)。
縣政府是征收主體,但不是對劉先生房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除的主體,縣政府有工作人員在現(xiàn)場,不代表縣政府指揮、參與了對劉先生的房屋拆除,一審法院推定縣政府參與了強(qiáng)制拆除劉先生的房屋,屬適格被告,與事實(shí)不符。請求撤銷109號行政判決;依法確認(rèn)縣政府不是本案適格被告并裁定駁回劉先生對縣政府的起訴。
京云拆遷律師指出:
首先,本案系因?qū)⑾壬课輰?shí)施的強(qiáng)制拆除行為是否合法而引發(fā)的爭議。對于縣政府是否實(shí)施了對劉先生房屋的強(qiáng)制拆除行為,以及對劉先生房屋的強(qiáng)制拆除行為是否合法,一審判決均作出明確認(rèn)定并進(jìn)行了充分的理由闡述,法院應(yīng)對此予以認(rèn)可。
其次,需要進(jìn)一步指出的是,《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四條、第八條規(guī)定以及《四川省〈中華人民共和國土地管理法〉實(shí)施辦法》第六十三條規(guī)定,本案中,縣政府在對劉先生房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除前,沒有對縣自然資源局作出的《限期搬遷房屋告知書》是否合法、適當(dāng)進(jìn)行審查,并向人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行的申請;在劉先生房屋被強(qiáng)制拆除時,縣政府工作人員在強(qiáng)制拆除現(xiàn)場,也未對明顯違反土地管理法律法規(guī)、違反行政強(qiáng)制程序?qū)嵤┑膹?qiáng)制拆除行為予以制止,一審法院據(jù)此作出縣政府應(yīng)當(dāng)對違法強(qiáng)制拆除劉先生房屋的行為承擔(dān)法律責(zé)任的認(rèn)定,并無不當(dāng)。此種認(rèn)定不僅符合依法實(shí)施土地征收的必然要求,也有助于強(qiáng)化人民政府對依法實(shí)施土地征收活動的監(jiān)督職責(zé),避免今后類似違法行為的頻繁發(fā)生。
綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法。縣政府上訴提出其沒有組織、參與對劉先生房屋的拆除行為,不是本案適格被告,應(yīng)裁定駁回劉先生起訴的上訴理由不能成立,應(yīng)不予支持。
最后,法院采納了京云拆遷律師的意見,駁回上訴,維持原判。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。