激情小视频在线观看_国内自拍网站_日本精品二区_91成人免费视频_久久久久亚洲精品_日韩视频免费在线

　　杜帥斌訴鄭州市中原區(qū)人民政府確認(rèn)行政強(qiáng)制拆除違法糾紛案

　　案號(hào)：一審 鄭州鐵路運(yùn)輸法院(2019)豫71行初16號(hào)

　　二審 河南省作為高級(jí)管理人民對(duì)于法院(2019)豫行終1305號(hào)

　　基本案情：

        2009年11月20日，原告(“497”)與河南大莊園置業(yè)發(fā)展有限以及公司簽訂了《商鋪管理經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》，雙方可以約定：河南大莊園置業(yè)股份有限企業(yè)公司將自行設(shè)計(jì)擁有的中原汽配大世界內(nèi)商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他原告，原告已定商鋪為汽配區(qū)5排1號(hào)，建筑面積為121.82平方米，單價(jià)3232.75元/平方米，原告應(yīng)交納社會(huì)投資款393814元;原告付清該商鋪通過(guò)所有國(guó)家投資項(xiàng)目款項(xiàng)后，在該協(xié)議或者約定時(shí)間期限內(nèi)對(duì)該商鋪信息享有土地使用權(quán)、自主生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、照章納稅，獨(dú)立能力承擔(dān)環(huán)境民事法律責(zé)任;轉(zhuǎn)讓服務(wù)期限自該協(xié)議之間簽訂之日起至2045年6月30日止。2018年6月4日，中原區(qū)西崗村(一、二組)、大廚房(汽配大世界)拆遷(安置)工作指揮部分別向河南大莊園置業(yè)有限公司和中原汽配大世界管委會(huì)發(fā)布通知。該通知載明：根據(jù)鄭州市統(tǒng)一規(guī)劃，中原汽配大世界位于計(jì)劃建設(shè)鄭州市中央文化區(qū)北部片區(qū)內(nèi)，為配合市政府統(tǒng)一安排，經(jīng)中原區(qū)政府常務(wù)會(huì)研究，決定2018年6月5日啟動(dòng)鄭州中原汽配大世界拆除。對(duì)購(gòu)買企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的商戶，6月11日至20日攜帶原始數(shù)據(jù)協(xié)議及原始票據(jù)進(jìn)行相關(guān)研究資料，到公司通過(guò)審核，簽訂合作協(xié)議，在空房驗(yàn)收后兌付。原告在規(guī)定期限內(nèi)未與中原區(qū)西崗村(一、二組)、大廚房(汽配大世界)拆遷(安置)工作指揮部簽訂相關(guān)協(xié)議。2018年6月，相關(guān)商鋪被拆除。原告不服，將被告鄭州市中原區(qū)人民政府訴至法院。


 

　　裁判結(jié)果：

　　鄭州鐵路運(yùn)輸法院于2019年2月26日作出(2019)豫71行初16號(hào)行政判決：確認(rèn)被告鄭州市中原區(qū)人民政府對(duì)原告杜帥斌位于鄭州市中原區(qū)鄭上路南中原汽配大世界汽配區(qū)5排1號(hào)商鋪的拆除行為違法。

　　宣判后，鄭州市中原區(qū)人民政府提出上訴。河南省高級(jí)人民法院于2019年4月24日作出(2019)豫行終1305號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析：

　　一、關(guān)于原告的原告資格問(wèn)題

　　被告上訴稱拆遷針對(duì)的是商鋪所有權(quán)人，原告不是案涉商鋪的所有權(quán)人，是基于企業(yè)租賃市場(chǎng)關(guān)系對(duì)案涉商鋪享有使用權(quán)，即使拆遷對(duì)其經(jīng)營(yíng)發(fā)展造成了嚴(yán)重影響，其可以同時(shí)通過(guò)環(huán)境民事法律訴訟問(wèn)題解決，因此，原告不具有提起本案訴訟的原告資格。本院認(rèn)為，根據(jù)《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”因此，認(rèn)定提起行政訴訟的原告是否需要具有原告資格主要有以下兩個(gè)判定條件：一是企業(yè)行政管理行為的相對(duì)人具有中國(guó)當(dāng)然的原告資格，二是與被訴行政工作行為發(fā)展具有利害關(guān)系的公民、法人或者通過(guò)其他社會(huì)組織，也具有原告資格。從《行政訴訟法》保護(hù)訴權(quán)、化解爭(zhēng)議的功能和目的看，上述規(guī)定雖然對(duì)原告的資格作出了兩種分類，但實(shí)際上是基于一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)，即是否與被訴行政行為有利害關(guān)系。實(shí)踐活動(dòng)中和法律上判斷原告與被訴行政管理行為方式是否需要具有利害關(guān)系考量的主要影響因素有三個(gè)重要方面：一是原告享有一種實(shí)在的權(quán)利或利益;二是通過(guò)這種文化權(quán)利或利益問(wèn)題受到被訴行政工作行為的直接侵害;三是原告受到嚴(yán)重侵害的權(quán)利或利益屬于行政法(或公法)上應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)的權(quán)利和利益。就本案而言，原告是案涉商鋪的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)人，被告拆除商鋪的行為，對(duì)原告公司經(jīng)營(yíng)管理商鋪期間的房屋基礎(chǔ)設(shè)施、商業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)及商鋪內(nèi)存放的物品等財(cái)產(chǎn)安全利益發(fā)展造成的直接受到侵害顯而易見。第八條行政強(qiáng)制法的規(guī)定:“公民、法人或者其他組織享有的權(quán)利和國(guó)防陳述權(quán)年對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制,有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟;……”在此基礎(chǔ)上,本院認(rèn)為原告與被告的拆除行為具有利害關(guān)系，原告有權(quán)提起本案訴訟。

　　二、關(guān)于被告的拆除行為是否合法問(wèn)題

　　被告在作出拆除行為時(shí)，沒有考慮原告的意見和利益，也沒有向本院提供其他作出拆除行為的法律上的證據(jù)和依據(jù)，應(yīng)確認(rèn)該拆除行為違法。至于轉(zhuǎn)讓房屋行為是否合法、原告是否具有信賴?yán)?、補(bǔ)償是否與其他被搬遷戶一致等問(wèn)題，均可在賠償及補(bǔ)償程序中解決，不屬于本案審查范圍。