案件詳情
2021年5月,王某、張某、李某為A公司車間鋪設(shè)自來水管。某日,王某在架設(shè)水管時,從梯子上跌落受傷,張某、李某立即將其送往醫(yī)院。經(jīng)診斷,王某左髕骨粉碎性骨折伴支持帶損傷、左足踇趾趾間關(guān)節(jié)開放性脫位。
王某認(rèn)為,A公司雇傭其進行施工,自己在施工過程中受傷,該公司作為雇主,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故王某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由,將A公司起訴至天津市寶坻區(qū)法院,要求A公司賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等共計人民幣8萬余元。
因張某、李某與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系,法院依法追加其二人為第三人參加訴訟。
被告
原告王某與本公司不具有勞務(wù)雇傭關(guān)系。本公司將工程交付給以張某為代表的具有施工資質(zhì)的B公司承攬施工,王某系因自身在施工中不注意安全防范、未采取安全有效的防護措施而受傷,本公司對其損害后果不具有過錯。因此,王某起訴本公司承擔(dān)賠償責(zé)任,缺乏事實和法律依據(jù),請求駁回原告的訴訟請求。
本案有兩個爭議焦點
一、原、被告及第三人之間的法律關(guān)系及責(zé)任問題
根據(jù)原告王某與第三人張某、李某陳述,王某與第三人李某并不受雇于張某,亦不受雇于張某的公司,三人是帶著工具和所需材料去干活,干完活后,材料費用平攤,工錢平分。因此,三人的合作模式、報酬分配方式更符合松散型合伙的特征,故法院確認(rèn)在案涉工程中三人構(gòu)成松散型合伙關(guān)系。對于原告提出的其受雇于被告的主張,法院不予采信。
被告A公司抗辯其將案涉工程承攬給B公司,但在庭審質(zhì)證時,被告方證人韓某(系該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理)陳述,其在與張某聯(lián)系時,并未詢問張某的公司名稱及公司資質(zhì)問題,是在事故發(fā)生后,查詢所知B公司的準(zhǔn)確信息。故對于被告抗辯將案涉工程承攬給B公司,法院不予采信。
從實際施工情況可知,被告與原告及第三人之間構(gòu)成事實上的承攬關(guān)系。綜上,本案原告以“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”作為案由有誤,應(yīng)為“健康權(quán)糾紛”。
二、責(zé)任承擔(dān)問題
被告將案涉工程承攬給不具有施工資質(zhì)的原告及第三人,存在選任過失,對原告損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)其過錯程度與損害后果之間的因果關(guān)系,法院酌情確定被告對原告損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告不要求第三人張某、李某承擔(dān)賠償責(zé)任,不違反法律規(guī)定,法院予以照準(zhǔn)。
法院依法判決被告A公司于本判決生效后五日內(nèi),賠償原告王某各項經(jīng)濟損失人民幣2萬余元,并駁回原告王某的其他訴訟請求。
法官說法
承攬合同與雇傭合同的區(qū)別,主要有以下幾點:
1. 從合同標(biāo)的來看:承攬合同是以承攬人完成一定的工作并交付該工作成果為標(biāo)的,承攬合同看重工作成果;雇傭合同則是以雇員的勞務(wù)為標(biāo)的,雇傭合同強調(diào)勞務(wù)本身。
2. 從雙方當(dāng)事人的地位來看:在承攬合同中,承攬人與定作人相對獨立,雙方?jīng)]有從屬關(guān)系。在雇傭合同中,雇員必須聽從雇主的安排,接受雇主的指揮、監(jiān)督和管理,雇主與雇員之間存在從屬關(guān)系。
3. 從提供工具的主體來看:承攬合同中,一般由承攬人自帶工具。而雇傭合同中,雇員工作的場所、工具等由雇主提供。
4. 從報酬給付方式來看:承攬合同中,定作人對承攬人的工作成果檢驗后一次性支付報酬。而雇傭合同中,雇主一般是按天數(shù)在固定時間向雇員支付報酬。
5. 從風(fēng)險承擔(dān)來看:承攬合同中,承攬人在工作過程中對第三人造成的損害或是承攬人發(fā)生的危險和意外,一般由承攬人自己承擔(dān)責(zé)任。而雇傭合同中,雇員在從事工作過程中造成第三人的損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;雇員自身遭受人身損害的,適用工傷保險制度,或者由雇主根據(jù)過錯承擔(dān)責(zé)任。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。