房屋拆遷案例
鄭先生有兩個兒子，并且在村里有三間老房，大兒子在城鎮就業后就搬了出去，留下小兒子和鄭先生在老房子生活。老房子因為年久失修恰好又趕上村里重新規劃，小兒子就和父親商量把房子拆除，房子拆除后兩人沒有居住的地方，于是小兒子向村里重新進行了申請，自己出錢又重建了四間房屋，為了登記管理的便捷，就將房屋登記在父親鄭先生名下，沒成想埋下了隱患。
房子蓋成之后小兒子和父親一直都居住在這里，直到鄭先生去世?，F在房子遇到了拆遷，小兒子作為被拆遷人獲得了拆遷款，這時大兒子不同意了，認為這是父親的遺產轉化而來的，自己也應該分得一半，就把小兒子告上了法庭。
法院判決大兒子只能分得25%，剩下的75%都歸小兒子所有，這是為什么呢？
其實，這個新房產權雖然登記在鄭先生名下，但不意味著房屋所有權都歸鄭先生，也就是，不應該認為房子全部屬于鄭先生的遺產，小兒子通過提供各項證據，當時建房時的出資明細、證人證言、村委會出具的證明等，證明了新房是自己出資所建，并且長期由自己和父親共同居住，所以房子雖然登記在鄭先生名下，但是小兒子作為實際出資人和建設人，對房子也有份額。
因為當初父子二人沒有簽分割房屋的協議，所以法院參考雙方貢獻認定，房屋所有權屬于鄭先生和小兒子共同所有，雙方各占50%份額。鄭先生去世后，他的份額由兩兄弟各繼承25%。
可是大兒子還是不認同，說自己為了建房也買了兩車瓦，做子女的為父母翻建房屋是履行贍養義務，又沒有明確約定，為什么認定房子是他們的共同財產？
雖然房屋在重建時兩兄弟都貢獻了力量，但是法院也查明，實際長期居住人是鄭先生和小兒子，兩人戶口均在農村。
根據農村“一戶一宅”的政策，如果完全是屬于鄭先生的宅基地，村委會應另行給小兒子一家安排一處宅基地，如果完全屬于小兒子，村委也應另行對鄭先生進行安排，但是都沒有，所以應當屬于鄭先生和小兒子共有和共同使用，雙方各占50%。
也許是利益誘惑，大兒子堅決不服，決定上訴，最終二審法院判定：維持原判。
本期法律知識點
房子產權人不一定就是所有權人，產權人是在房產證上登記的人，所有權人是對房子享有實際權利的人，像有出資但未登記，法院也會根據房子實際出資情況確定歸屬，例如夫妻共同購買的房產，即使產權證上為一人，也屬于夫妻共同所有。本案中大兒子就是知道房屋的產權登記在父親名下，才要求分割50%
免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。
