北京京云律師事務(wù)所張友伶律師抓住本案要點(diǎn)即騰退補(bǔ)償款歸誰所有后,盡力爭取,為委托人獲得騰退補(bǔ)償款。積極維護(hù)了委托人合法權(quán)益,最終成功保護(hù)了委托人的利益。
案情簡介
2005年10月13日,嘉某某公司(乙方)與郭某某(甲方)簽訂《房屋租賃合同》約定,甲方將房屋租賃給乙方,遇國家及政府規(guī)劃征用本土地及地上建筑,合同自行終止,國家對企業(yè)賠償?shù)膿p失歸乙方,對土地及甲方建設(shè)的建筑賠償損失歸甲方,但若是屬于乙方擴(kuò)建的建筑物部分的賠償歸乙方所有。
2018年10月21日,郭某某(乙方)與北京市通州區(qū)×鎮(zhèn)人民政府(甲方)簽訂《騰退補(bǔ)償協(xié)議》。經(jīng)核實(shí),涉案場地上的房屋沒有規(guī)劃審批手續(xù)。其中,涉案變壓器及烤漆房設(shè)備所有權(quán)問題存在爭議。
一審?fù)忂^程中,嘉某某公司稱騰退結(jié)果通知單及測繪成果表中序號為2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、14及PF1房屋建筑均系其所建。郭某某對此不予認(rèn)可,其稱2、3、4、5、7、8C、11、12、13、14C及PF1系嘉某某公司所建,序號為6、8B、14B的房屋系其所建,并非嘉某某公司所建。同時(shí)郭某某稱序號為11的房屋實(shí)際建設(shè)時(shí)間為2013年底、2014年初,嘉某某公司對此不予認(rèn)可,稱11號房屋系2005年底、2006年初建成。
律師觀點(diǎn)
張友伶律師主張,同意一審判決,不同意郭某某的上訴請求。一審中,郭某某對13號房屋和PF1號房屋系嘉某某公司所建明確認(rèn)可,嘉某某公司已提供證據(jù)證明11號房屋系嘉某某公司所建,郭某某沒有提交證據(jù)證明上述三處房屋系其所建。因此,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請求二審法院駁回郭某某的上訴請求。
法院判決
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見,本案二審的爭議焦點(diǎn)為序號為11、13及PF1的建筑物的拆除配合費(fèi)的歸屬問題。
本案中,郭某某和嘉某某公司對于涉案房屋及院落如遇征用或拆遷的后果即相應(yīng)補(bǔ)償利益的歸屬進(jìn)行了明確約定,現(xiàn)郭某某主張序號為11、13及PF1的建筑物的拆除配合費(fèi)歸其所有,其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明上述建筑物系其所建。對此,本院具體分析如下:
第一
關(guān)于11號建筑物,郭某某上訴主張系其2006年所建、嘉某某公司于2013年底或2014年初翻建,故該建筑物的拆除配合費(fèi)應(yīng)歸其所有。關(guān)于11號建筑物的建設(shè)時(shí)間,根據(jù)評估測繪資料顯示,評估測繪部門認(rèn)定其建成時(shí)間為2008年之前,并按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該建筑物的拆除配合費(fèi)。現(xiàn)郭某某提供的證據(jù)不足以證明11號建筑物系其2006年所建,且其在一審中認(rèn)可11號建筑物系嘉某某公司所建,故郭某某主張11號建筑物的拆除配合費(fèi)應(yīng)歸其所有,證據(jù)不足,本院不予支持。
第二
關(guān)于13號和PF1號建筑物,郭某某在一審中亦認(rèn)可是嘉某某公司所建,現(xiàn)郭某某主張上述兩個(gè)建筑物使用其原有墻體,亦缺乏證據(jù)支持,其以此為由主張上述建筑物的拆除配合費(fèi)歸其所有,本院難以支持。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。