蘇軾有詩(shī)云:“春溫泉水滑洗凝脂,皓首沐浴回常春。”人們對(duì)溫泉的熱愛,自古有之。而如今,在房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目中更彰顯出巨大的商機(jī)。樓盤溫泉入戶的賣點(diǎn),不僅可以提升品味還可以拉高價(jià)位,這對(duì)于開發(fā)商來(lái)說(shuō),無(wú)疑是一樁好買賣。然而目前市場(chǎng)上的溫泉樓盤,可以說(shuō)是泥沙俱下、魚龍混雜,糾紛時(shí)有耳聞。
案情簡(jiǎn)介
北京京云律師事務(wù)所曾代理這樣一起案例,當(dāng)事人當(dāng)初買房時(shí),開發(fā)商承諾,小區(qū)“24小時(shí)溫泉熱水入戶”、“直通度假村酒店”、“業(yè)主可專享度假村項(xiàng)目的優(yōu)惠”等服務(wù)和配置,誰(shuí)知入住前后差別懸殊。
本案歷經(jīng)一審,但法院判決的賠償金額過(guò)低,京云律師協(xié)助當(dāng)事人積極上訴,最終幫助當(dāng)事人贏得終訴,當(dāng)事人如愿拿到了滿意的經(jīng)濟(jì)賠償。
喜提新房,本是人生一大美事,可這對(duì)于王女士來(lái)說(shuō),卻是煩惱的開始。
事情要從2017年說(shuō)起,王女士在位于密云水庫(kù)旁,有山有水,配備度假村的位置購(gòu)買了一套商品房。購(gòu)房之初,售樓人員曾經(jīng)承諾,該小區(qū)“溫泉入戶”、“直通度假村酒店”、“業(yè)主可專享度假村項(xiàng)目的優(yōu)惠價(jià)格”等等服務(wù)和配置,這讓王女士十分滿意??烧l(shuí)料入住以后,“這些美好”都落了空。
如今,房屋已經(jīng)入住,開發(fā)商卻把酒店跟居住區(qū)完全分開。雖然溫泉的設(shè)備和管道均已入戶,但是溫泉卻一直沒(méi)有。倍感失望的王女士以及同期入住的業(yè)主們,為此曾多次找開發(fā)商進(jìn)行交涉。而開發(fā)商給出的答復(fù)是,由于目前的相關(guān)規(guī)定,導(dǎo)致溫泉不能入戶。
于是王女士,于2020年8月向北京市密云區(qū)中級(jí)人民法院提起訴訟,一審法院判決開發(fā)商向王女士支付未履行溫泉入戶造成的經(jīng)濟(jì)損失二萬(wàn)元。
王女士認(rèn)為賠償金額過(guò)低,委托北京京云律師事務(wù)所王興華律師,馬曉勝律師,于2020年11月向北京市高級(jí)人民法院上訴,北京市高級(jí)人民法院確認(rèn)房地產(chǎn)開發(fā)商虛假宣傳,撤銷一審判決,判開放商向王女士支付未履行溫泉入戶造成的損失7萬(wàn)元,是一審判決金額的3.5倍。
法庭對(duì)峙
法庭上被告辯稱:王女士所訴溫泉入戶并非雙方簽訂的合同內(nèi)容,《商品房預(yù)售合同》中并無(wú)任何關(guān)于溫泉入戶的描述,不屬于合同違約情形;根據(jù)王女士提供的宣傳單,上面都有注明“所有圖文僅供參考,以政府最終審定為準(zhǔn),不代表合同要約”,即前期宣傳中,我公司已經(jīng)明確告知王女士溫泉入戶最終要以政府許可為準(zhǔn),而非明確承諾溫泉入戶,因此宣傳單內(nèi)容對(duì)雙方?jīng)]有約束力。
其次,因新政策禁止商品房開發(fā)項(xiàng)目辦理礦業(yè)權(quán)審批,導(dǎo)致溫泉入戶手續(xù)無(wú)法辦理,開發(fā)商不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上,請(qǐng)求法院查明事實(shí),依法駁回王女士的全部起訴。
針對(duì)被告的辯稱,王興華律師向法院提交了我方的代理意見。
首先,開發(fā)商的宣傳資料關(guān)于溫泉入戶的內(nèi)容具體明確,而且,該宣傳資料中“溫泉”字樣顯著、頻繁,明顯將溫泉作為涉案樓盤的顯著特征,應(yīng)當(dāng)視為要約。即使溫泉入戶的內(nèi)容未載入預(yù)售合同,亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容。
關(guān)于廣告中中“所有圖文僅供參考,以政府最終審定為準(zhǔn),不代表合同要約,最終解釋權(quán)歸開發(fā)商所有”內(nèi)容,屬于開發(fā)商單方擬定的條款,其未采取合理方式提醒買受人注意,故上述內(nèi)容對(duì)買受人無(wú)效。
其次,北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)2020年6月才公告停止北京市固體礦產(chǎn)和礦泉水企業(yè)礦業(yè)權(quán)的新立審批,而自雙方2017年2月簽訂合同至發(fā)布上述公告有3年多時(shí)間,開發(fā)商亦未能獲得采礦權(quán)。因此,開發(fā)商不能取得采礦權(quán)系其可以預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),并不屬于情勢(shì)變更。
法院判決
法院審理查明:
1
開發(fā)商上訴主張宣傳資料中關(guān)于溫泉入戶的內(nèi)容屬于要約邀請(qǐng),缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予采信;
2
開發(fā)商對(duì)其不能取得采礦權(quán)系其可以預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),并不屬于情勢(shì)變更,開發(fā)商的該項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù),本院不予采信;
3
結(jié)合王女士已付購(gòu)房款數(shù)額、溫泉入戶對(duì)房?jī)r(jià)的影響等情況,本院酌情確定開發(fā)商給付王女士未履行溫泉入戶造成的經(jīng)濟(jì)損失70000元。一審法院確定的該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額過(guò)低,本院依法予以調(diào)整。
商品房銷售的問(wèn)題很多,需要交涉的、需要調(diào)查的、需要解決的法律糾紛也很多,這樣的情況下,單憑業(yè)主個(gè)人的能力是難以解決問(wèn)題的,需要律師提供專業(yè)的,綜合的維權(quán)方案,才能減少業(yè)主的損失,維護(hù)自己的權(quán)益。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問(wèn)題,請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會(huì)給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。