安徽省合肥市中級人民法院就一起行政強(qiáng)制拆除行為違法一案進(jìn)行了公開審理。上訴人盛某在北京京云律師事務(wù)所律師的代理下,成功撤銷了一審行政判決。
案情簡介
2008年6月,盛某與王某簽訂房屋買賣協(xié)議,購買了王某所在村的10間房屋及大棚。2018年合肥市蜀山區(qū)修建高鐵,盛某所在的村需要集體搬遷。因盛某非本村村民,他名下的房屋及大棚被拆遷方拆除后,一直未給予補(bǔ)償。盛某覺得自己的合法權(quán)益受到侵犯,將實(shí)施征拆單位的鎮(zhèn)政府告上法庭。
一審法院以宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利,不得向本集體經(jīng)濟(jì)組織成員之外的人出售、轉(zhuǎn)讓宅基地房屋為由,認(rèn)為盛某提供的房屋買賣協(xié)議不能證明其是案涉房屋的合法產(chǎn)權(quán)人或用益物權(quán)人,且盛某所提供的證據(jù)不能證明其系案涉房屋的合法產(chǎn)權(quán)人或用益物權(quán)人,故其不具備法定的原告主體資格,駁回了盛某的訴訟請求。
盛某并不接受一審判決,決定委托北京京云律師事務(wù)所代理提起上訴。
京云律師接受委托后馬不停蹄地開展起了工作,且以最快的速度代理盛某向二審法院提起了上訴。
法庭上京云律師指出一審判決認(rèn)定事實(shí)和否認(rèn)上訴人的主體資格均錯(cuò)誤,理由如下:
一審法院認(rèn)為上訴人提供的證據(jù)不能證明上訴人是案涉房屋的合法產(chǎn)權(quán)人或用益物權(quán)人,系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
1.上訴人是農(nóng)民,不是城鎮(zhèn)居民,且通過購買方式已經(jīng)合法擁有了案涉房屋的使用權(quán)和所有權(quán),且上訴人在案涉房屋內(nèi)生活居住多年,根據(jù)地隨房走的原則,上訴人進(jìn)而獲得了案涉土地的使用權(quán),被上訴人無權(quán)認(rèn)定房屋買賣協(xié)議的效力。
2.被上訴人提交了2014年拆遷人入戶登記測量時(shí)的確認(rèn)單,該確認(rèn)單上被拆遷人處有上訴人的簽字,拆遷方對于上訴人的合法的被拆遷人的身份是認(rèn)可的。
3.被上訴人的證人在庭審時(shí)承認(rèn),其多次與上訴人做工作,讓上訴人支持政府拆遷工作,說明對于上訴人的被拆遷人的地位予以認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人的行政行為沒有利害關(guān)系,進(jìn)而否認(rèn)上訴人的主體資格是錯(cuò)誤的。
本案中,上訴人房屋被強(qiáng)拆與被上訴人的拆遷行為有法律上的利害關(guān)系。行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織,有權(quán)提起行政訴訟。《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第八條第一款規(guī)定,公民、法人或者其他組織因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政強(qiáng)制受到損害的,有權(quán)依法要求賠償。
上訴人提供的房屋買賣協(xié)議等證據(jù)可以初步證明上訴人是案涉房屋的實(shí)際居住使用人。即使上訴人購買房屋的行為違反法律規(guī)定,也并不影響上訴人對房屋中其它財(cái)產(chǎn)享有合法權(quán)益。現(xiàn)上訴人認(rèn)為被上訴人的行政強(qiáng)制拆除行為使其權(quán)益受到損害,其與被訴強(qiáng)制拆除行為之間具有了法律上的利害關(guān)系。一審法院以上訴人不具備法定的原告主體資格而裁定駁回上訴人起訴不當(dāng),請求法院予以駁回。
最終,法院采納了京云律師的代理意見,撤銷了一審裁定,并指令一審法院繼續(xù)審理本案。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。