其他案例
一、案情簡介
2017 年9月7 日原告至被告河北某房地產開發有限公司處看房，經被告銷售人員介紹，原告決定向被告認購房屋一套，房屋建筑面積約 49 平方米，建筑面積單價10608 元/平方米，總價 519792 元。
原告于當日向被告指定賬戶支付購房首付款 259896 元，被告向原告出具收據。同年 9 月 21日，原、被告雙方補充簽訂《認購協議》以書面形式對房屋的基本情況進行了明確。《認購協議》約定交房日期為 2020 年5月31日前，在《認購協議》簽訂后原告多次至涉案房屋所在地塊查看，發現項目并未動工，也未取得商品房預售許可證。
原告覺得自己的合法權益受到侵犯，委托北京京云律師事務所羅紅律師代理此案。
羅紅律師通過與原告溝通了解到，原、被告雙方簽訂的雖名為《認購協議》，但已經具備《商品房銷售管理辦理》第十六條規定的商品房買賣合同的主要內容，并且被告已經按照約定收受購房款，該合同應當認定為商品房買賣合同。被告在未取得商品房預售許可證明的情況下，與原告簽訂的合同應屬無效，被告基于此取得的相應利益應予返還。
為維護自身合同權益，羅紅律師指導原告向法院提起訴訟。
庭審上，被告河北某房地產開發有限公司辯稱:
1、原告稱是被告讓原告將購房款支付至魏某名下，不是事實。
2、被告從未向原告銷售過該兩套房屋。
3、認可認購協議無效，因合同而取得的財產應當由實際取得人退還。
4、原告從未找被告要求過退款，原告多次要求退款均是向昊坤公司主張的。
5、認購協議無效但根據法律規定違約責任部分應當依據認購協議規定，利息損失應按照銀行同期存款利率計算。
被告保定某房地產開發集團有限公司辯稱:
原告所購買的房屋系當時河北某房地產開發有限公司與保定某房地產開發集團有限公司合作時購買，魏某收款是保定某房地產開發集團有限公司和河北某房地產開發有限公司共同指定收款賬戶收款事實存在。保定某房地產開發集團有限公司與原告多次協商過退款事宜，因保定某房地產開發集團有限公司資金不足未能正式實施。
被告魏某辯稱:
收款是事實，但系受當時河北某房地產開發有限公司與保定某房地產開發集團有限公司委托收款。款項也由當時股東收走。
針對被告們的辯稱，京云律師指出：
首先、根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條:商品房的認購、訂購、預定等協議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協議應當認定為商品房買賣合同。
本案中原、被告簽訂的《認購協議》中，約定了當事人名稱或者姓名和住所、商品房基本狀況等信息，并且原告支付了首付款，故請求法院認定原告與被告河北某房地產開發有限公司簽訂的訂購協議書為商品房預售合同。
其次、根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。
本案中，原告向魏某個人賬戶交付了首付款 259896元，被告魏某抗辯稱其將款項交付給了公司，未提交相應證據，被告河北某房地產開發有限公司向原告出具首付款收據，且被告保定某房地產開發集團有限公司亦認可承擔返還原告首付款責任，涉案房屋至今未取得房屋預售許可證明，故原告起訴要求確認原告與被告河北某房地產開發有限公司簽訂的《認購協議》無效，請求法院予以支持。對于原告交付的首付款 259896 元，應由被告河北某房地產開發有限公司、吳坤公司、魏某共同承擔返還責任。
再者、對于原告主張的利息，因原告在簽訂本案《認購協議》時明知涉案工程未取得商品房預售許可證，仍與被告簽訂合同，原告自身存在一定過錯，應當對由此產生的損失承擔部分責任。
法院經審理查明，采納了京云律師的建議，判決被告河北某房地產開發有限公司、被告保定某房地產開發集團有限公司、被告魏某于本判決生效之日起十日內返還原告首付款 259896 元以及利息 (利息計算方式:以259896 元為基數，自2017年9月7日起至2019年 8 月 19 日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息的80%;以259896 元為基數，自2019年8月20日起實際清償完畢之日止，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息的 80%)。
免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。
