ⅹⅹⅹ黄色片视频 I 国产乱人伦偷精品视频aaa I 成年黄色大片 I 性视频亚洲 I 欧美精品一级片 I 香蕉视频好色先生 I 91视频一区二区 I 国产偷窥熟女精品视频 I 欧美啪啪大片 I 亚洲 国产 韩国 欧美 在线 I 91免费视频网址 I 久久国产精品久久久久久久久久 I 黄色成人免费在线观看 I 综合爱 I 少妇呻吟白浆高潮啪啪69 I 亚洲欧美日韩成人一区二区三区 I www裸玉足久久久 I 欧美精品videosbestsex日本 I 午夜久久视频 I 美国黄色av I 在线不卡的av I 欧美另类与牲交zozozo I 午夜天堂在线 I 国产精品99无码一区二区 I 黄色av一区 I 91新人在线观看 I 日日操影视 I 国产偷窥女洗浴在线观看 I 亚洲无亚洲人成网站9999 I 国产在线看片免费视频 I 国产人成一区二区三区影院 I 亚洲一级少妇 I 羞羞涩涩视频 I 日韩av综合在线 I av电影天堂一区二区在线

被告與原告是親兄弟，共同居住在北京市通州區(qū)某村，且在本村擁有宅基地及合法房屋。1981年被告從鄰居處購買一塊宅基地，號(hào)稱西院，緊鄰原告東院的宅基地。同年被告成為工人，買完宅基地后，一直沒有居住。1987年被告將該宅基地及地上房屋出售給原告，次年原告在該院落修建地窖，被告的媳婦李女士進(jìn)行阻止，要求原告支付購房款2000元。

原告支付完2000元購房款后，于1990年，將東西兩院打通，合并成一個(gè)院落。2000年，原告重新修建了房屋，取得《農(nóng)村個(gè)人建房使用許可證》，將東西院共同翻建北房7間，和家人一直在本案所涉宅基地內(nèi)居住至今。

隨后幾年，房?jī)r(jià)一路暴漲，農(nóng)村的宅基地越來越值錢，被告后悔將房屋出售給原告，想要要回西院的宅基地。原告考慮與被告是自己的親哥哥，當(dāng)初，購買西院時(shí)，并沒有簽訂書面合同，雙方只是口頭約定。

不曾想哥哥拒不承認(rèn)出售過房屋。雙方僵持不下，弟弟通過BTV科教頻道《律師幫幫忙》欄目，委托北京律師事務(wù)所王興華律師將哥哥告上法庭。

法庭上，被告辯稱，自己才是涉案院落的土地使用權(quán)人，雙方不存在房屋買賣關(guān)系。其一，至今最原始的買房契約還在被告手中，如果被告同意把房子賣給原告，應(yīng)該把買房契約一并交給原告。其二，原告說支付了購房款2000元，在1988年時(shí)2000元不是小數(shù)目，但其沒有證據(jù)證明將錢給了被告。其三，原告在BTV科教頻道《律師幫幫忙》欄目中所述的購房款交付時(shí)間為1998年，與開庭時(shí)陳述的1988年相互矛盾。

針對(duì)被告的辯稱，王興華律師指出：

首先、根據(jù)查明的事實(shí)，雙方均認(rèn)可經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)原告于2000年對(duì)涉案院落內(nèi)的房屋進(jìn)行了拆除重建，且新建后的房屋亦由原告居住至今。

對(duì)于農(nóng)村房屋的拆除翻建屬于村民日常活動(dòng)中的重大事項(xiàng)，被告作為利益相關(guān)人對(duì)該過程明確知曉，但其未能提交證據(jù)證實(shí)曾在原告完成翻建后的二十年內(nèi)向其行使過追索權(quán)，而是任該狀態(tài)持續(xù)行進(jìn)，不符合常理，考慮到涉案院落的《集體土地建設(shè)用地使用證》原件亦在原告處，參考本案中的其他證據(jù)，法院認(rèn)為原告主張其從被告處購買了涉案院落的事實(shí)具有高度可能性，法院予以確認(rèn)。

至于雙方之間房屋買賣行為的效力，因原告系北京市通州區(qū)某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，該買賣行為不違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效。

其次、對(duì)于被告辯稱原始房契還在自己處故雙方之間不存在房屋買賣的事實(shí)的意見，因原始房契交付與房屋買賣事實(shí)存在之間不存在必然的因果聯(lián)系，故法院對(duì)被告該項(xiàng)辯解不予采信；對(duì)于被告辯稱購房款給付沒有憑證的意見，由于雙方系親屬關(guān)系，給付房款極有可能沒有書面憑證，因此無購房款給付憑證不能一定推導(dǎo)出雙方之間不存在房屋買賣關(guān)系的結(jié)論。

最后、對(duì)于被告辯稱原告所述的買房時(shí)間前后矛盾的意見，對(duì)此被告表示該節(jié)目是一個(gè)即時(shí)性的節(jié)目，應(yīng)該是電視臺(tái)的工作人員聽錯(cuò)了或者推算錯(cuò)了，此后也沒有讓其核對(duì)，因?yàn)槿昵安豢赡苁?998年，結(jié)合節(jié)目中多次出現(xiàn)“三十年”的情況，法院認(rèn)為被告所作解釋符合常理。