激情小视频在线观看_国内自拍网站_日本精品二区_91成人免费视频_久久久久亚洲精品_日韩视频免费在线

張友伶律師接受原告委托，準(zhǔn)確把握土地租賃合同糾紛損失賠償這一爭議焦點，積極維護(hù)委托人利益，為委托人爭取到拆遷補(bǔ)償利益，使得委托人李某和北京誠信信達(dá)宏裝飾裝璜有限公司取得合法的拆遷補(bǔ)償收益。

原告李某作為北京誠某裝璜公司的發(fā)起人2002年與被告D合作社（被告）簽署了土地租賃合同，租賃期限為30年，合同約定李某買斷D合作社現(xiàn)有的閑置的豬毛場房和租賃場房前后場地，D合作社按照合同規(guī)定為原告北京誠某裝璜公司辦理了集體土地使用證，2003年北京誠某公司在涉案土地上進(jìn)行投資生產(chǎn)經(jīng)營，在2004年誠某裝璜公司法定代表人原告李某作為乙方又與甲方簽訂了補(bǔ)充合同書，繳納新增土地面積，至此，涉案土地經(jīng)營場所上的建筑物，構(gòu)筑物等及集體土地使用權(quán)均有北京誠某裝璜公司所有和使用。

在2012年時北京市新出臺政策將該地納入征收范圍，D合作社起訴李某要求解除與李某簽訂的土地租賃合同。征地單位與被告D合作社簽訂了征地補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括原告李某所有的涉案土地上的房屋建筑物及構(gòu)筑物補(bǔ)償費和一次性停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費。原告李某對被告D合作社的補(bǔ)償不滿，因此提起訴訟，訴訟請求包括土地租賃項目的投資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4646萬元，土地使用權(quán)和地上建筑物所有權(quán)損失2770萬元，以及律師費用20萬元和訴訟費，維護(hù)合法權(quán)益。

張友伶律師主張，由于原告李某與被告簽訂的合同中第十一條約定：土地租賃期滿，土地地表上的建筑物，構(gòu)筑物以及相關(guān)設(shè)施，物品歸乙方所有。合同中第九條第三款約定：乙方應(yīng)服從國家或鎮(zhèn)政府開發(fā)計劃。本著誰投資，誰所有的原則，乙方有權(quán)得到不低于投資總額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和經(jīng)營場所的妥善安置。

被告在與原告解除合同后，與征收方簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，如果被告所得的補(bǔ)償總額低于租賃合同第九條約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)涉案非宅房屋等投資所產(chǎn)生的市場價值為依據(jù)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果獲得的補(bǔ)償總額高于合同約定的第九條經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時，被告應(yīng)當(dāng)以實際獲得的補(bǔ)償費和補(bǔ)助費總額作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。

在一審判決中有因為有事實認(rèn)定錯誤，法院不予支持原告李某要求被告支付的土地使用權(quán)和地上建筑物所有權(quán)損失，以及律師費用和訴訟費，原告并未在合同解除后獲得相應(yīng)的效益，對原判結(jié)果不服，遂提起上訴二審。首先原告李某在法院判決租賃合同解除后未從涉訴場地及房屋內(nèi)騰退原因并非原告李某的過錯，李某依法取得《集體土地使用證》，對涉案房屋可以依法長期使用，與租賃合同是否到期無直接關(guān)聯(lián)性。

第二，根據(jù)中共中央，國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》第八條規(guī)定，土地，房屋等財產(chǎn)征收征用時應(yīng)遵循及時合理補(bǔ)償原則，給予被征用者公平合理的補(bǔ)償。在法院判決租賃合同解除期間李某遵照政府提出的消防要求對涉案房屋進(jìn)行維修改造，支付施工費34.72萬元。

在一審中，對涉案房屋的評估價格有問題，不能僅以土地使用權(quán)系劃撥方式取得為由認(rèn)定土地使用者無權(quán)獲得土地使用權(quán)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專業(yè)的評估后給予補(bǔ)償。

第三，原告李某有權(quán)獲得停產(chǎn)停業(yè)損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對于一審中的異議是關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題。

第四，因涉案土地規(guī)劃發(fā)生變更，征收方K物流園與本案有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)參加本案訴訟，一審并未參與，因此存在審判程序不合法的問題。

第五，對于訴爭合同內(nèi)容合法，雙方意思表示真實，依據(jù)合同中第九條第三款的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)支持原告土地所有權(quán)和建筑物所有權(quán)的經(jīng)營場所的妥善安置，酌定按照案涉房地產(chǎn)市場價值的百分之六十賠償2770萬元。
 

本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實不清，本案應(yīng)予發(fā)回重審，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，并退回原告李某案件受理費。