ⅹⅹⅹ黄色片视频 I 国产乱人伦偷精品视频aaa I 成年黄色大片 I 性视频亚洲 I 欧美精品一级片 I 香蕉视频好色先生 I 91视频一区二区 I 国产偷窥熟女精品视频 I 欧美啪啪大片 I 亚洲 国产 韩国 欧美 在线 I 91免费视频网址 I 久久国产精品久久久久久久久久 I 黄色成人免费在线观看 I 综合爱 I 少妇呻吟白浆高潮啪啪69 I 亚洲欧美日韩成人一区二区三区 I www裸玉足久久久 I 欧美精品videosbestsex日本 I 午夜久久视频 I 美国黄色av I 在线不卡的av I 欧美另类与牲交zozozo I 午夜天堂在线 I 国产精品99无码一区二区 I 黄色av一区 I 91新人在线观看 I 日日操影视 I 国产偷窥女洗浴在线观看 I 亚洲无亚洲人成网站9999 I 国产在线看片免费视频 I 国产人成一区二区三区影院 I 亚洲一级少妇 I 羞羞涩涩视频 I 日韩av综合在线 I av电影天堂一区二区在线

　　強拆的大致流程為： 制定房屋征收年度計劃，市房屋征收部門結(jié)合市區(qū)建設工程規(guī)劃項目擬定市區(qū)年度房屋征收計劃。 提出征收申請，審核相關(guān)材料。 確定征收范圍，明確實施單位。

發(fā)布征收預告，告知停辦手續(xù)。

　　楊先生是武夷山市民，在武夷山有一處房屋。2020年，武夷山政府認為楊先生的房屋是違法建筑。2月21日，武夷山市城市管理局書面通知楊先生于2月25日17時前接受調(diào)查，原告拒簽。3月6日，該局向楊先生送達了《行政決定權(quán)利告知書》，告知了楊先生擬作出責令他于2020年3月18日前自行拆除違章建筑的決定，以及違法事實、理由及依據(jù)，并告知其享有3日的陳述權(quán)和申辯權(quán)，楊先生拒簽。3月11日，該局作出并送達楊先生《責令限期拆除決定書》，責令于2020年3月18日前自行拆除涉案房屋，逾期未拆除的，則將房屋強制拆除，并告知楊先生如不服該決定，可在收到?jīng)Q定書之日起60日內(nèi)向武夷山市人民政府申請行政復議或在6個月內(nèi)直接向人民法院起訴。期限屆滿后，楊先生未自行拆除，該局于2020年4月3日對涉訴房屋實施強制拆除行為。該局認為，原告涉案拆除的建筑物構(gòu)筑物等確系違建，被告的具體行政行為是嚴格按照法定程序作出的合法行政行為。被告根據(jù)原告違法事實，依法立案，對原告立案查處的檔案資料有《案件受理登記表》《立案審批表》《立案決定書》，制作檢查筆錄、案件調(diào)查終結(jié)報告，向原告送達了《行政權(quán)利義務告知書》《責令限期拆除決定書》等。楊先生不滿政府的行為，遂委托京云拆遷律師提起訴訟。

　　京云拆遷律師收到委托后，隨即對本案展開全面分析和研究。京云拆遷律師多次走訪當?shù)亓私馇闆r，會見當事人并與辦案機關(guān)展開積極溝通，對案情進行了詳細的梳理。經(jīng)過大量細致的工作，京云拆遷律師認為，2020年3月9日，武夷山城市管理局作出武行(城)拆決字(2020)xxxxx號《責令限期拆除決定書》，要求楊先生在2020年3月18日前自行拆除房屋。2020年4月3日，城市管理局組織人員將楊先生的房屋拆除。該局的拆除行為存在以下違法之處：

　　1.《責令限期拆除決定書》缺失必要的法定前置程序。該局未對建筑物是否屬于違法建筑進行性質(zhì)認定，也未向原告作出并送達告知書、催告書等，未保障原告陳述、申辯之權(quán)利，在復議、訴訟法定期限前實施拆除，屬于程序違法。

　　2.未作出并送達《行政強制拆除決定書》。根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》的規(guī)定，經(jīng)催告后，當事人逾期仍未履行行政決定，且無正當理由的，行政機關(guān)作出強制執(zhí)行決定后，才能實施強制執(zhí)行。2020年4月3日該局實施拆除行政行為時，并未作出并送達《行政強制執(zhí)行決定書》，程序嚴重違法。

　　3.該局存在濫用職權(quán)的行為。從1993年至今，由于村民小組所在地塊相繼因商貿(mào)區(qū)規(guī)劃、旅游經(jīng)濟開發(fā)、武夷高教園區(qū)征地、武夷學院四期征地等征收拆遷項目而暫停辦理相關(guān)手續(xù)，且征收生產(chǎn)生活保障用地遲遲未能落實，導致村民長期不能新建、擴建、改建房屋，為維持基本生產(chǎn)生活條件，包括楊先生在內(nèi)的小組村民在本村的空地上自建房屋。《國務院辦公廳關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴格拆遷管理的通知》關(guān)于政府有關(guān)部門要求實現(xiàn)拆管分離，嚴格依法行政，不能直接干預由拆遷人承擔的拆遷活動的規(guī)定，現(xiàn)該局違反法律規(guī)定，在征收安置政策遲遲未能落實的情況下對原告房屋實施違法拆除，該局有濫用職權(quán)，非法干預拆遷活動的嫌疑。

　　最終，法院接受了京云拆遷律師的觀點，確認該局強拆情形違法。