房屋拆遷案例
即使沒有規(guī)劃許可證，也不是違法強(qiáng)拆的理由。面對被告在庭審上的抗辯，張友伶律師一針見血指出拆遷方的違法之處，令被告啞口無言...
近日，北京京云律師事務(wù)所張友伶律師團(tuán)隊再添勝訴喜訊。
委托人袁先生是浙江省溫州市某街道居民，他與哥哥自1998年以前自建房屋200多平米居住至今。2020年4月，袁先生突然收到街道辦的告知，他們家的房屋納入街道辦城中城改造項目征收范圍內(nèi)，因征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，袁先生未與街道辦達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議書。
2021 年 2 月 2 日，街道辦在沒有任何通知及沒有與袁先生依法簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情況下，使用大型機(jī)械設(shè)備對袁先生家的房屋進(jìn)行違法強(qiáng)制拆除。由于事發(fā)突然，袁先生家的家具、電器等各類生活用品及其他家庭財產(chǎn)等仍在屋內(nèi)，被掩埋在廢墟中全部損毀，造成原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重侵犯了袁先生家的合法權(quán)益。
袁先生有冤難伸，幾經(jīng)周折，聯(lián)系到北京京云律師事務(wù)所，在京云律師張友伶的指導(dǎo)下向法院提起訴訟請求。為了確保庭審一舉勝訴，張友伶律師本著對當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度，在接受袁先生的委托后，全面挖掘證據(jù)，并在庭審中將證據(jù)與事實、理論融合，直擊對方要害。
庭審中被告辯稱：
經(jīng)測繪、調(diào)查，涉案房屋建設(shè)時間在 1998 年之后， 未取得相關(guān)行政許可，根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法的規(guī)定，建設(shè)建筑物應(yīng)取得規(guī)劃許可證，而案涉建筑為未取得規(guī)劃許可擅自建設(shè)的建筑物， 屬于違法建筑。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
面對被告的辯稱，張友伶律師援引法律，有力地回應(yīng)道:
違建的認(rèn)定應(yīng)由行政機(jī)關(guān)舉證證明，而被告街道辦在職能部門沒有作出拆除決定的情況下即 認(rèn)定涉案房屋為違法建筑，且在沒有履行事先催告等前置程序的情形下即直接強(qiáng)制拆除涉案房屋，事實不清、證據(jù)不足、程序違法。
隨即，張友伶律師向法官提交了如下證據(jù)：
1
戶口簿，證明原 告家庭人員情況，原告戶均為黃嶼村村民。
2
測量成果報告書，證明原告在 2020 年 8 月 15 日委托鑒定機(jī)構(gòu)對自有房屋面積、四至范圍、坐落位置、被強(qiáng)拆前現(xiàn)狀 進(jìn)行確認(rèn)。
3
《關(guān)于印發(fā)〈某村城中村改造補(bǔ)償實施 細(xì)則〉的通知》），證明原告袁先生房屋已被納 入征收項目，應(yīng)當(dāng)適用征收程序，現(xiàn)被告在未與原告簽訂補(bǔ)償協(xié)議即實施強(qiáng)制拆除行為違法。
4
照片 7 張，證明被告違法組織人 員將原告房屋違法強(qiáng)拆，致使原告房屋內(nèi)財產(chǎn)及物品被埋在廢墟 之中，造成原告巨額經(jīng)濟(jì)損失。
張友伶律師提交的一項項證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，陳述的法理邏輯清晰，有力駁斥了被告街道辦觀點，直指強(qiáng)拆的違法之處。
最終，再審法院采納了張友伶律師的部分意見，對確認(rèn)街道辦實施拆除袁先生先生案涉房屋的行政行為違法。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。
合作律所：京云律所、浩云律所、英云律所、京云（朝陽）律所、京云（上海）律所
業(yè)務(wù)領(lǐng)域：房屋拆遷、土地征收、知識產(chǎn)權(quán)、行政訴訟、民商事、破產(chǎn)重組、交通事故、勞動仲裁
郵箱： yunhe2021123@163.com
電話： 400-8816-088
地址： 北京市東城區(qū)建國門內(nèi)大街18號恒基中心1座4層
官方公眾號
官方微博
