業(yè)主委員會由業(yè)主大會會議選舉產(chǎn)生，由5至11人單數(shù)組成。很明顯業(yè)主委員會屬于一種機構組織，那么業(yè)主委員會能否在業(yè)主與物業(yè)管理公司發(fā)生糾紛的時候，擁有一定的訴訟主體資格呢?

　　業(yè)主委員會是否有訴訟主體資格？

　　【要旨】

　　在有關機關進行登記備案的業(yè)主委員會具有訴訟主體資格。

　　【案情】

　　原告訴稱：商丘市某小區(qū)28號樓為小區(qū)會所，屬業(yè)主共有。開發(fā)商擅自出售被告程某后，被告程某又擅自租賃給被告商丘市**酒店管理有限公司。依據(jù)《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，請求人民法院依法判令二被告的租賃行為無效，停止損害、賠償損失(每日274元)。

　　被告程某辯稱：我取得了該房產(chǎn)所有權，該房產(chǎn)不屬于業(yè)主共有。我將該房產(chǎn)租賃給被告商丘市**酒店管理有限公司是合法有效的，應受到法律保護。駁回原告的訴訟請求。
       

　　【分歧】

　　評議時，有如下兩種處理意見：

　　第一種意見：商丘市某小區(qū)臨時業(yè)主委員會不是法律規(guī)定的法人或者其他組織，不是適格的民事訴訟主體，應當裁定駁回商丘市某小區(qū)臨時業(yè)主委員會的起訴。

　　第二種意見：商丘市某小區(qū)臨時業(yè)主委員會業(yè)經(jīng)商丘市睢陽區(qū)住房保障和房地產(chǎn)管理局于2012年8月28日備案，應當認為商丘市某小區(qū)臨時業(yè)主委員會是合格的訴訟主體，故其作為原告起訴適當，應當繼續(xù)進行實體審理

　　【評析】

　　本案經(jīng)審委會討論，同意合議庭第二種意見，應當繼續(xù)進行實體審理，理由是：

　　第一，《物業(yè)管理條例》雖然沒有明確規(guī)定業(yè)主委員會的民事主體資格，但從其成立、職責及相關財產(chǎn)規(guī)定方面分析，業(yè)主委員會應屬非法人組織，因為：

　　1、系依法成立并向政府房管行政主管部門備案;

　　2、系業(yè)主大會的執(zhí)行機構，代表業(yè)主與業(yè)主大會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂與物業(yè)管理相關的合同、履行合同;

　　3、依法接受法律監(jiān)督，代表業(yè)主對物業(yè)管理活動中的行為進行投訴;

　　4、對物業(yè)公用部位、共用設備有占有支配權。

　　既然法律法規(guī)賦予業(yè)主委員會在一定范圍內(nèi)相應的權利義務，則在相應的民事法律關系中就應有其訴訟地位，二者必須統(tǒng)一。

　　第二，參照2005年8月15日《最高人民法院關于春雨花園業(yè)主委員會是否具有民事訴訟主體資格的復函》([2005]民立他字第8號)中指出“根據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構，根據(jù)業(yè)主大會的授權對外代表業(yè)主進行民事活動，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔。業(yè)主委員會與他人發(fā)生民事爭議的，可以作為被告參加訴訟。”本案中，商丘市某小區(qū)臨時業(yè)主委員會業(yè)經(jīng)商丘市睢陽區(qū)住房保障和房地產(chǎn)管理局于2012年8月28日備案，應當認為商丘市某小區(qū)臨時業(yè)主委員會是合格的訴訟主體，故其作為原告起訴適當，應當繼續(xù)進行實體審查。